Да, в этом он прав,официально нет
1. Иных методик, кроме методик ГОСТов не существует
но у каждого мастера свои методики,и почему не переделывают госты именно на эти методы вскрытия или взлома.тем более что эти методы уже давно многим известны.
конечно легче придумывать дурацкие госты и про длину инструмента и про то что сверлить можно тол'ко с обычными сверлами,что бы к двери подошел одновременно только один человек,хотя участвуют два взломщика,что бы были одеты защитные очки и перчатки.
Смотри, если мы будем пытаться снести это одним ударом, ничего не получится. Ну, кроме репутации борцов за правду.
Есть задачи нескольких слоёв, уровней.
1. Проблема применимости ГОСТа. То, о чём ниже пишут. Я искала, читала разные. Смотри, то, что сейчас используется в России, взято из европейского сейфового норматива с добавлением "особенностей национальной рыбалки". Эти особенности позволяют испытывать и бытовые двери. Там ещё много моментов, сейчас это не важно. Это первый уровень. Сейчас его не зацепишь: скажут, что во всём виноваты уровни 2 и 3.
2. Проблема квалификации испытателей. То есть, если поставить в качестве испытателей аварийщиков, и ограничить их только требованиями ГОСТ, возможно, результаты будут иными. "Возможно" не из вежливости, а потому что пока данных, чтобы это утверждать, недостаточно. Собственно, это то, что нужно сделать сейчас.
3. Проблема взаимоотношений "заказчик - испытательный центр". Простыми словами, покупка сертификатов. Это уже сделали - и Неман, и ДПЗ, и гардиановцы (дверь Европа), и дозоровцы, и многие другие публичными испытаниями. В общем, пройдено.
