Особых комментариев и бурного обсуждения от этого не жду. Чисто личный взгляд на проблему и возможно во многом не научный. Просто это так выглядит с нашей «колокольни наблюдения».
«Проблема» типа с отмычками создана искусственно и в первую очередь полицией.
Как всегда вопрос, типа кому это выгодно.
Вполне допускаю, что изначально закон о «прослушке» имел благие намерения. Но видимо в процессе работы от замысла мало что хорошего осталось и получилось как всегда.
Если взглянуть на проблему типа с демократической и правовой точки зрения и глазами обывателя. Откуда как говорится «ноги растут».
Есть проблема. Гражданин не может попасть в свою собственность.
Вариантов несколько.
1. Он тупо «проникает» сам. Типа ломает замок – двери или лезет в окно.
Криминала вроде бы и нет, но действия криминального вида, хотя бы чисто внешне, есть.
Идет прохожий, член общества, и видит, что «вор» лезет в окно или ломает двери.
Сообщество должно подтвердить, что криминала нет. Если правильно, то да же в этой ситуации, должен присутствовать полицейский, типа представитель закона.
2. Гражданин готов оплатить «проникновение» другому гражданину.
Квалификация, навыки, наличие специального инструмента и метод проникновения в данном случае абсолютно не важны. Это тема совсем другого разговора.
Это вполне может быть и не проф. аварийщик, в том плане, что это не его основная работа. Просто знакомый, который согласен помочь. Почему выбор человека должен быть ограничен только профессиональными, типа со «справкой» аварийщиками.
Главное что разрешение на это проникновение должен дать представитель закона. По сути человек, которого оба гражданина для этого и пригласили на его работу и платят ему зарплату. По сути, гражданин уже оплатил присутствие полицейского при необходимости попасть в свою в квартиру, с помощью постороннего гражданина.
3. МЧС. Сейчас это чаще часть от второго варианта.
С точки зрения – кому это выгодно, «закон про отмычки» в сегодняшнем виде выгоден в первую очередь именно полиции.
И сильно сомневаюсь, что полиция захочет обсуждать типа его отменить.
Бессмысленно обсуждать его отмену с полицией.
Сейчас попытка вызвать полицейского встречает те же отговорки, как и попытка подать заявление по фактическому «висяку», типа в транспорте украли кошелек.
По сути начальство просто запрещает или типа не рекомендует своим сотрудникам присутствовать при вскрытии квартир.
Приезд полиции для вскрытия квартиры это её работа, но в отчетности она «палку» не даст, а проблем прибавить может, если по ошибке дадут разрешение открыть не ту квартиру.
Сейчас аварийщик открыл квартиру. Если все ровно - считай, что ему повезло, типа работай дальше. А если ошибся, есть с кого спросить и получить «палку» в раскрытие. Да в большинстве при «косяках» аварийщиков в итоге не сажают, типа по «доброте душевной».
Если аварийщика «взяли с поличным», что-то серьезное «пришить» трудно, при желании можно, но надо работать и доказывать.
А с законом про отмычки доказывать ни чего не надо. Факт обладания «отмычками» есть - уже злодей.
В сравнении с законом об оружии, отмычки хотят приравнять к боевому оружию, обнаружение которого уже «тяжелая» статья.
А все обсуждения о лицензировании отмычек это по аналогии с оружием, предложение приравнять их к «травматике». Типа статью облегчить, но все равно виновен.
Сложно логически объяснить, зачем лицензировать ИНСТРУМЕНТ аварийщика.
В итоге все выглядит так, что ставятся на карандаш все типа потенциальные воры. Работа проведена. Меры приняты. «Палочная» отчетность рулит.
На мой взгляд, это просто бред. Обучение владением оружием необходимо. Просто потому что можно по незнанию кого-то и «грохнуть». Не умение пользоваться «отмычками» создает проблемы только их обладателю в плане заработка денег и рынок быстро все расставит на свои места. Человек просто сам решит, сколько и за какие деньги ему надо типа «отмычек».
«Отмычки» или типа инструмент, который используется для вскрытия можно и регистрировать в «органах».
Типа как пневматическое оружие по паспарту гражданина или на фирму. Этого более чем достаточно. Хотя и не демократично
Лицензировать эти работы в плане отсекания бывших уголовников и придурков со справкой это не законно и бессмысленно. У нас типа демократия, а это прямое нарушение прав человека.
Фирма может указать в рекламе, что у неё не работают люди с криминальным прошлым, если уверена, что это привлечет дополнительных клиентов.
Как вывод.
При вскрытии квартиры – разрешение «аварийщику» должен дать представитель власти. Полицейский при исполнении. Присутствовать до конца работы или нет это дело ответственности полицейского. Этим практически полностью снимается проблема некриминального использования «отмычек».
А все «изысканий» в законе это «от лукавого» и не желания работать.
Например. У меня с собой всегда есть пара крючков открыть проворот. По новому закону это «отмычка». Уверен, что Саша Р. ими большинство сувальдников откроет. Но пару раз в год я без них тупо домой не попаду. И что покупать лицензию, чтобы не нарушать закон.
А вообще эти «крючки» совсем не отмычки, а ключи от квартиры. Я ими её реально открываю – значит это ключи. У меня их целый ящик в машине. Типа запасные.
У Шерлока Холмса в фильме так же была прикольная связка «ключей» от его дома.
Саша возможно так же носит с собой только пару крючков. И все свои замки открывает ими и главное потерять не страшно и места мало занимают..
Согласно правильной терминологии от Константина Обринского, если замок открыт чисто, то есть замок принял правильный код от «отмычки» то для замка это не отмычка, а ключ. По правильной правовой терминологии выходит, что дверь открыли ключом.
Получается что весь инструмент для чистого вскрытия это просто ключи для замков. Криминала нет и владение такими ключами не может быть не законным.
Криминал это когда не законно открываешь чужую квартиру.
Как пишут в протоколе, открыли подбором ключа. Именно ключа, а не парой крючков.
Тупой запрет проблему не решит, а только загонит её в «тень» и сделает ближе к криминалу.
Тема: Отмычки, отмычки, а кому это выгодно??? (Прочитано 13299 раз)