Например так - у меня есть напарник, который совсем недавно начал заниматься вскрытием замков. На вскрытие того же Эльбора у него уходит в среднем на 3 - 5 минут больше времени, чем у меня. Разумеется, от уровня профи зависит многое, но речь-то о замках, высокого уровня не требующих!
У нас много замков Эльбор, по ним я могу дать статистику среднего времени вскрытия крючками - от 6 до 15 минут у меня и от 10 до 20 у напарника.
Разница ведь не очень существенная, верно? При этом есть статистика криминальных вскрытий именно Эльборов - более 30 замков только у нас.
В итоге это даст информацию для потребителя - Эльбор ЛЕГКО вскрывается независимо от квалификации оператора!
Допустим, Вы испытали Эльбор по такой методике. Методика никак не связана с ГОСТом, по которому у эльбора сертификат, но это испытания, заслуживающие доверия. Потому что поводили независимые специалисты, и потому что другие специалисты их поддерживают. Завтра другой производитель замков придумывает новую фишку, и обращается к Вам: "а протестируйте и меня так". Ваш напарник открыть замок не может, Вы имеете неустойчивый результат (получается, но можно и зависнуть). Но умом Вы понимаете, что Вас просто используют. Фишка-то есть, но стойка как была из порошковой стали, так и осталась, и никому нафиг не нужно ковыряться с новой патентованной защитой при таком раскладе.
Получается, испытания эльбора были разовой акцией? Тогда чем это отличается от пиара?
Я к тому, что методика вскрытия будет правильной только для тех случаев, когда вскрытие - самый эффективный способ открыть замок. Как только появится "более доступный" способ, никто не станет морочиться с вскрытием.
Вывод. Главное условие тестирования - его универсальность для разных замков. Иначе скатиться к пиару - как 2х2.
Тема: С отмычками и секундомером (Прочитано 39412 раз)