Повторюсь- инструмент должен быть любой (желательно носимый))).
Леша, смотри, тут все зависит от того, какая цель ставится.
Мне кажется, что надо различать показатели, поддающиеся численной оценке и только экспертной. Первые - это методы "физического воздействия", вторые - неразрушающего вскрытия. Сейчас мы говорим только про первые.
Так вот, мне кажется, что тут нам прежде всего надо понять, чем цилиндр А отличается от цилиндра Б, В, Г и т.п. Для этого нам надо поставить их в равные условия - мне кажется, что как-то глупо пытаться сравнивать, если по одному цилиндру мы стучим неврологическим молоточком, а по второму - здоровенной кувалдной, правда? При этом ты лично можешь прекрасно понимать, что для цилиндра А хватит первого, и для цилиндра Б и кувалда не проблема. Но твое "знание" в данном случае цифрами не измерить.
Соответственно, по молим представлениям, процедура должна быть примерно такой: берем маленький молоточек и стучим по цилиндрам. Цилиндр А ломается на первом ударе, цилиндр Б на 10, остальные не ломаются и на 50-м. Следовательно, мы можем с высокой долей уверенности утверждать, что по данным испытаниям цилиндр А совсем фиговый, цилиндр Б - так себе, а остальные - лучше их обоих.
Дальше берем, скажем, молоток. Стучим по цилиндрам В, Г и т.п. Получаем опять картинку: Б ломается с первого удара, В - с десятого, Г, Д и т.д. - выдерживают 50. Значит, по данному виду воздействия мы можем говорить о том, что В лучше, чем Б, а Г и Д - лучше, чем А, Б, В.
Дальше берем кувалду.
В результате получим некоторую градацию, которая, по-моему, будет довольно корректной. Или я не прав?
Аналогичная ситуация со сверлением. Мы выбираем место, в которое сверлим (скажем, плаг, корпус, линия проворота) и тип инструмента (сверло, фреза), скорость и усилие, и говорим только о стойкости к сверлению этого участка этим инструментом. Дальше сверлим разные модели, постепенно "увеличивая" поражающее воздействие. В результате мы должны получить линейку, на которой у нас будут располагаться испытанные модели. Опять-таки, мы не получим исчерпывающих результатов, но мне кажется, что получившиеся результаты будут а)объективными б)лучше, чем вообще никакой информации.
Почему я считаю, что постепенное наращивание мощности воздействия более правильно? Дело в том, что если мы сразу применим максимальный инструмент, то у нас на большинстве моделей будут очень схожие результаты - один экземпляр мы разрушим за 2 секунды, а второй - за 2,1 секунды. Разница может быть связана как с большей стойкостью второго экземпляра, так и с погрешностью измерений. А постепенное наращивание мощности позволит проранжировать защищенность более точно.
